ผู้สนับสนุนธนาคารข้อมูล DNA มักนั่งอยู่ที่จุดตัดที่ไม่สะดวก: พวกเขาอ้างว่าธนาคารข้อมูลไม่ใช่การลงโทษ แต่ในขณะเดียวกันก็พยายามจำกัดผู้ที่รวมอยู่ในธนาคารข้อมูลดังกล่าวเฉพาะผู้ที่มีประวัติอาชญากรรม คณะกรรมาธิการกฎหมายแนะนำให้แยกหมวดหมู่คลังข้อมูลต่างๆ: ตัวอย่างการกำจัด (“ผู้บริสุทธิ์”) ผู้สูญหายและไม่ปรากฏชื่อ (“เหยื่อ”) การสืบสวน (“ผู้ต้องสงสัย”) และผู้กระทำความผิด (“ผู้กระทำความผิด”) แม้ว่าโปรไฟล์ดัชนีส่วนใหญ่จะถูกลบออกทันทีที่ไม่ต้องการอีกต่อไป แต่โปรไฟล์ผู้
จะถูกลบออกเฉพาะเมื่อมีหลักฐานว่าผู้กระทำความผิดได้ “ฟื้นฟู”
ปัญหาเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติต่อโปรไฟล์ผู้กระทำความผิดและโปรไฟล์อื่น ๆ ทั้งหมดในดาต้าแบงค์คือ มันทำให้เกิดความแตกแยกระหว่างผู้ที่ “สมควร” ที่จะได้รับการเก็บรักษา DNA ของพวกเขา และผู้ที่รับประกันความเป็นส่วนตัว
ธนาคาร DNA รู้สึกเหมือนเป็นการบุกรุกความเป็นส่วนตัวโดยสังหรณ์ใจ แต่เป็นการยากที่จะอธิบายว่าทำไม เมื่อศาลสูงสหรัฐประเมินความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของการขยายคลังข้อมูล DNA จากผู้ต้องโทษไปยังบุคคลที่เพิ่งถูกจับกุม ศาลพยายามดิ้นรนเพื่อระบุผลประโยชน์ความเป็นส่วนตัวในการไม่มีการรวบรวมและจัดเก็บ DNA ของบุคคลหนึ่ง
ศาลโต้แย้งว่าโปรไฟล์ DNA นั้นไม่ต่างอะไรกับลายนิ้วมือหรือภาพเหยือก อย่างไรก็ตาม ในเวลาเดียวกัน ศาลเน้นย้ำว่าการเก็บ DNA นั้นจำกัดเฉพาะบุคคลที่ “อยู่ในการควบคุมตัวของตำรวจที่ถูกต้อง” ซึ่งถูกจับกุมในข้อหา “กระทำความผิดร้ายแรง” และไม่มีผลบังคับใช้กับประชาชนทั่วไป
เนื่องจากธนาคารข้อมูลหลักของนิวซีแลนด์มีเฉพาะ DNA ของ “ผู้กระทำผิด” เท่านั้น และเนื่องจากโปรไฟล์ DNA มีองค์ประกอบทางพันธุกรรม ผู้ที่ลงเอยในธนาคารข้อมูลจึงมีนัยยะทางชาติพันธุ์ ชุมชนที่มีตัวแทนมากเกินไปในระบบยุติธรรมทางอาญาก็มีตัวแทนมากเกินไปในคลังข้อมูล DNA
คณะกรรมาธิการรับทราบการเป็นตัวแทนของชาวเมารีมากเกินไปในธนาคารข้อมูลของ Aotearoa New Zealand แต่มันไม่ได้แก้ปัญหาอย่างเพียงพอในการยึดหลักความเหลื่อมล้ำนั้นโดยการกรองโปรไฟล์ DNA ผ่านระบบยุติธรรมทางอาญา ด้วยการแนะนำธนาคารข้อมูลให้จำกัดเฉพาะบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการยุติธรรมทางอาญา คณะกรรมการจึงช่วยยืดอายุกลไกที่นำไปสู่การเป็น
ตัวแทนของชาวเมารีมากเกินไปในธนาคารข้อมูลในตัวอย่างแรก
การสร้างธนาคารข้อมูลจากกลุ่มสังคมเฉพาะ (และค่อนข้างไร้อำนาจ) ซึ่งก็คืออาชญากรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด นอกจากนี้ยังช่วยหลีกเลี่ยงการตรวจสอบทางการเมืองมากขึ้นเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวและประเด็นด้านจริยธรรมที่เกี่ยวข้อง
หากเราต้องการให้แน่ใจว่ามีการป้องกันทางการเมืองที่เพียงพอต่อการใช้ข้อมูลธนาคารในทางที่ผิด เราควรรวมโปรไฟล์ DNA ของคนรวยและผู้มีอำนาจไว้ด้วย
นี่ไม่ใช่การสนับสนุนธนาคารข้อมูล DNA สากล แต่ข้อโต้แย้งทางปรัชญาและวิทยาศาสตร์ที่ฟังดูมีเหตุผลสำหรับการขยายขอบเขตของดาต้าแบงค์ เช่น การระบุตัวตนและการกำจัดผู้ต้องสงสัยที่ถูกต้องมากขึ้น การขจัดความเหลื่อมล้ำทางชาติพันธุ์ – เป็นการเสนอเหตุผลทางการเมืองมากกว่าเหตุผลเชิงปรัชญาหรือเชิงปฏิบัติ ซึ่งอยู่ภายใต้การตัดสินใจของคณะกรรมาธิการที่ให้เก็บ DNA ไว้เฉพาะผู้กระทำความผิดร้ายแรง
การรวมปัญหาคือการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการที่จะสนับสนุนการค้นหาครอบครัว สิ่งเหล่านี้ทำให้ตำรวจสามารถระบุตัวบุคคลในฐานข้อมูล DNA ซึ่งโปรไฟล์มีความคล้ายคลึงกันอย่างมากกับตัวอย่างผู้ต้องสงสัย จากนั้นตำรวจจะใช้ข้อมูลระบุตัวตนของสมาชิกในครอบครัวในฐานข้อมูลเพื่อติดตามหาญาติผู้ต้องสงสัยซึ่งไม่ใช่ญาติ
การเป็นชาวเมารีจึงไม่เพียงเพิ่มโอกาสของแต่ละคนที่จะอยู่ในดาต้าแบงค์เท่านั้น แต่ยังตกเป็นเป้าหมายในการสืบสวนคดีอาชญากรรมด้วยเพราะโปรไฟล์ของญาติอยู่ในดาต้าแบงค์
คณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนTe Mana Raraunga (เครือข่ายอำนาจอธิปไตยทางข้อมูลของชาวเมารี) สมาคมกฎหมายนิวซีแลนด์ เนติบัณฑิตยสภาแห่งนิวซีแลนด์ และสมาคมกฎหมายชาวเมารี ต่างแสดงความกังวลเกี่ยวกับการค้นหาครอบครัวในเอกสารที่พวกเขาส่งมา
ข้อโต้แย้งของพวกเขารวมถึงการบุกรุกความเป็นส่วนตัว ถือเป็นการเลือกปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมบนพื้นฐานของสถานะทางครอบครัวภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนปี 1993และไม่สอดคล้องกับ tikanga Māori
คณะกรรมาธิการได้พิจารณาประเด็นดังกล่าว แต่ท้ายที่สุดก็สนับสนุนการค้นหาครอบครัวโดยได้รับอนุญาตจากศาล
ด้านหนึ่ง คณะกรรมการรับทราบความเสี่ยง ในทางกลับกัน ยืนยันว่าไม่ควรมีการตรวจสอบความเสี่ยงเหล่านั้นโดยอิสระ (แม้จะไม่เปิดเผยชื่อก็ตาม)
เห็นได้ชัดว่ามีงานต้องทำอีกมากที่นี่ รัฐมนตรีกระทรวงยุติธรรมควรแสวงหาคำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้ก่อนที่จะเสนอการแก้ไขกฎหมายซึ่งอาจอยู่ต่อไปอีกสองทศวรรษ
